Vítejte v této sekci Agroekologického znalostního centra, která je věnována nevládním organizacím/organizacím občanské společnosti, jež jsou nedílnou součástí (agroekologického) zemědělského a potravinového systému v Evropě.
Vytváření kontinuity věda-politika-praktika (nebo naopak) zapojením nevládních organizací do společného učení a vytváření praktických a realizovatelných řešení pro rozvoj agroekologie.
Zjistěte, jak nevládní organizace přispívají k procesu transformace zemědělství a potravinových systémů a co mohou udělat v nejbližší budoucnosti.
Použijte tři níže uvedené nástroje, které vám pomohou identifikovat a realizovat pozitivní změny v místním kontextu.
Nástroje pro identifikaci a podporu pozitivních změn ve vašem prostředí
- Ve vašich projektech: transdisciplinární přístup prostřednictvím vícestranných platforem (MAP)
- V dimenzi řízení vašeho místního zemědělského kontextu: analýza sociálních sítí (SNA)
- Ve vašem místním/regionálním/národním tržním a politickém rámci: multikriteriální analýza tržních a politických nástrojů (MCA)
Ve vašich projektech: transdisciplinární přístup prostřednictvím vícestranných platforem (MAP)
MAPs jsou důležitým prvkem transdisciplinárního charakteru projektu UNISECO. Klíčovým cílem využívání MAPs je fungovat bez mezer mezi vědou a praxí a poskytnout poradenský rámec, který podpoří "systémový přístup" k tématu, které chcete řešit.
Tento přístup uznává hodnotu a nutnost spojit více zdrojů znalostí a zkušeností, a to z různých prostředí, rolí a oborů (tj. věda, praxe, podniky, podniky, poradenské služby, nevládní organizace, odborná příprava a vzdělávání); kategorií aktérů (producenti znalostí, uživatelé a prostředníci mezi nimi, sítě, klastry); a schopných reflektovat (na) různé typy inovací (technologické, sociální, organizační).
Platformy více aktérů (MAP) UNISECO zajišťovaly průběžné zapojení a otevřenou obousměrnou výměnu nápadů pro společné učení a spoluvytváření znalostí s konečnými uživateli a zúčastněnými stranami v zemědělství na úrovni EU a místních případových studií. Každý MAP se skládal z 10 až 20 zástupců, kteří byli vybráni tak, aby odráželi rozsah relevance tématu projektu - přechod na agroekologické zemědělské systémy a jejich podpora v EU - a jeho případových studií. Členy MAP byli jednotlivci, skupiny a/nebo instituce, které ovlivňují procesy a výstupy agroekologických zemědělských systémů nebo jsou jimi ovlivněny, včetně nevládních organizací a poskytovatelů poradenství/služeb, úředníků odpovědných za provádění politiky a veřejné správy, zástupců potravinového hodnotového řetězce a zemědělců. Účastníci MAP poskytovali poradenství a zpětnou vazbu k činnostem a materiálům, zajišťovali relevanci výstupů k jejich potřebám a podíleli se mimo jiné na identifikaci klíčových překážek a hnacích sil přechodu k AEFS, hodnocení a spoluvytváření strategií řízení a politických a tržních pobídek k posílení AEFS.
Pokyny pro uplatnění přístupu MAP ve vašem prostředí
V příloze naleznete dva metodické pokyny, které jsme sestavili s cílem pomoci všem
organizacím, které mají zájem o testování/využití tohoto přístupu k řešení komplexních témat, jako jsou
témata související s agroekologickými zemědělskými systémy.
Podrobněji se můžete dočíst v D7.3 - Zpráva o hodnocení transdisciplinárních nástrojů a metod o tom, jak
hodnotit kvalitu interakce a výsledky MAP, a také podrobnosti z takového hodnocení MAP, které byly sestaveny v
UNISECO.
Ke stažení:
D7.3 - Report on the Assessment of Transdisciplinary Tools and Methods (pdf)
V dimenzi řízení vašeho místního zemědělského kontextu: analýza sociálních sítí (SNA)
SNA je definována jako mapování a měření vztahů a toků mezi lidmi, skupinami, organizacemi, počítači nebo jinými subjekty zpracovávajícími informace/znalosti (Krebs, 2010). Sociálně vztahový přístup k řízení přírodních zdrojů, realizovaný prostřednictvím SNA, umožňuje zkoumat, jak vzorce vztahů mezi aktéry v rámci systému umožňují a omezují lidské působení na přírodní zdroje (Bodin a Prell, 2011). A je také prostředkem vizualizace síly vazeb mezi lidmi, která umožňuje identifikovat, jak je interakce a sdílení znalostí strukturováno a jak je lze optimalizovat.
SNA lze provádět buď kvantitativním, nebo kvalitativním přístupem. V UNISECO byla analýza provedena prostřednictvím smíšeného přístupu s následujícími cíli:
- Identifikovat a analyzovat nejvýznamnější aktéry pro řešení klíčových agroekologických "dilemat" (výzev) v 15 případových studiích (napříč sedmi hlavními typy aktérů: zemědělci; úřady a správa; aktéři zemědělsko-potravinářského hodnotového řetězce; aktéři v oblasti vědy, inovací, poradenství a budování kapacit; nevládní organizace, organizace občanské společnosti, zástupci místních komunit; spotřebitelé; média), odhalit jejich role, pozice a úhly pohledu;
- Identifikovat a analyzovat sítě řízení relevantní pro každou výzvu, odhalit pravidla, předpisy, mocenské vztahy, konflikty, spolupráci, dynamiku kolektivních akcí, toky znalostí a hmotných statků, pochopit rozhodovací procesy a to, jak může síť a její prvky (aktéři a vazby mezi aktéry) ovlivnit cesty přechodu k agroekologii.
Analýza tedy přesáhla úroveň zemědělských podniků a zaměřila se na to, jak jsou různé skupiny zúčastněných stran zapojeny do procesů přechodu k udržitelnému zemědělství a potravinovým systémům. A právě NET-MAP (síťové mapování) bylo nástrojem použitým pro společný vývoj síťových map s místními zúčastněnými stranami a pro interaktivní analýzu s cílem zajistit koprodukci znalostí, společné učení a upřednostnění transdisciplinárních přístupů (Hauck et al., 2015; Hauck et al., 2016).
Nástroj NET-MAP není software, ale nízkonákladový mapovací nástroj založený na rozhovorech. Termínem "nástroj" jednoduše označujeme sadu potřebnou k provedení SNA, která zahrnuje malé figurky (nebo lístečky), jež představují různé aktéry. Kreslí se čáry, které aktéry spojují a odhalují, jak jsou propojeni, a co je možná ještě důležitější, jak propojeni nejsou. Výzkumníci, zprostředkovatelé a realizátoři ji mohou využít k vizualizaci znalostí a k pochopení vzájemného působení složitých formálních a neformálních sítí, mocenských vztahů a cílů aktérů.
Příklady výsledků z případových studií UNISECO: poznatky ze systémů chovu hospodářských zvířat, pěstování plodin na orné půdě a trvalých kultur a smíšeného zemědělství.
Ve Švýcarsku bylo klíčovým dilematem, jak snížit vysokou hustotu zvířat a zároveň zůstat ziskový na pozadí důležitých závislostí na cestách (stavby stájí, hloubky, navazující a navazující trh, systém znalostí).
Švýcarská případová studie zahrnovala zemědělskou oblast v oblasti Luzernských středních jezer, která je jednou z nejintenzivnějších oblastí chovu prasat ve Švýcarsku i v Evropě, což způsobuje významné environmentální problémy. Zdá se, že panuje poměrně obecná shoda na potřebě snížit hustotu chovu zvířat. Ústředními aktéry jsou zemědělci. Ti jsou propojeni s předcházejícími a navazujícími subjekty na trhu, s obcemi a kantonálními subjekty, jakož i se subjekty poskytujícími poradenské služby. Pro lepší řešení klíčového dilematu by se měla současná síť v různých ohledech zlepšit: mělo by dojít k jasnějšímu rozdělení mezi různé veřejné úřady zastupující protichůdné zájmy. Důraz by měl být kladen méně na hledání kompromisů, ale na důsledné provádění stávajících zákonů. Kromě toho by v síti měla mít významnější úlohu široká veřejnost, která má velký vliv. Chybí komunikace o stavu ekosystémů a větší vliv by mohly mít nevládní organizace zabývající se ochranou životního prostředí. Kromě toho jsou výroba a spotřeba od sebe téměř zcela odděleny, přičemž trh ovládají různé subjekty navazujícího trhu. Mělo by dojít k užšímu propojení mezi zemědělci a spotřebiteli, aby spotřebitelé získali lepší představu o tom, jak jsou jejich potraviny vyráběny.
V Maďarsku bylo hlavním dilematem, jak integrovat agroekologické postupy na orné půdě do vysoce tržně orientovaných zemědělských systémů, aby se zachovala a zlepšila kvalita půdy bez výrazných negativních dopadů na ekonomickou životaschopnost zemědělských podniků. Agroekologické podmínky pro rostlinnou výrobu v Maďarsku jsou obecně považovány za dobré, ale nedostatek vody během vegetačního období, přizpůsobování se klimatu a zejména zhoršování stavu půdy představuje pro zemědělce stále větší environmentální problémy.
Inovativní zemědělci jsou specifickou skupinou, která je poněkud vzájemně izolovaná od konvenčních zemědělců. Spolupráce mezi nevládními organizacemi a/nebo organizacemi občanské společnosti týkající se tématu ochrany půdy není charakteristická ani v celostátním, ani v místním měřítku. Bylo by zapotřebí více spolupráce v rámci úřadů a mezi nimi a vědou, aby sloužila praktickým potřebám odvětví z hlediska zmírňování klimatických změn a přípravy na přechod k agroekologii v dlouhodobém horizontu. Velkým problémem je nedostatek kvalifikovaných pracovníků v zemědělství se specifickými znalostmi (např. přesné zemědělství). Inovace a digitalizace zemědělského sektoru předbíhají strukturu a obsahovou kvalitu zemědělského vzdělávání na středních i vysokých školách kvůli staré struktuře předmětů a témat a také kvůli nedostatku kapitálu na demonstrace a školení. Vláda musí zemědělce podporovat v účasti na výzkumných projektech.
V Itálii bylo hlavním dilematem, jak podpořit diverzifikaci systému pěstování plodin ve vysoce specializované a tržně orientované vinařské oblasti prostřednictvím zavádění agroekologických postupů, zvýšit biologickou rozmanitost a zlepšit hospodaření v krajině a zároveň zachovat ziskovost zemědělství prostřednictvím místních hodnotových řetězců.
Případová studie se týkala oblasti Chianti Biodistrict. Biodistrikt je zeměpisná oblast, kde zemědělci, občané, provozovatelé cestovního ruchu, sdružení a orgány veřejné správy formalizují dohodu o udržitelném hospodaření s místními zdroji na základě produkce a spotřeby ekologických potravin. V oblasti Chianti v Toskánsku umožnilo vytvoření biodistriktu přijetí a rozšíření klíčových agroekologických postupů při pěstování vína, jako je např. meziřádkové zatravňování, výběr místních odrůd, zachování polopřírodních prvků, jakož i používání organických hnojiv a pesticidů a zeleného hnojení a další. Přesto se případová studie potýká s kritickou výzvou zvýšení diverzifikace systému pěstování plodin, aby se zvýšila biologická rozmanitost a zlepšila kvalita krajiny. Možným způsobem řešení tohoto problému je podpora revitalizace nedostatečně využívaných zemědělských oblastí, zejména prostřednictvím obnovy opuštěných olivových hájů, obnovy orné půdy a pastvin a rozvoje souvisejících místních hodnotových řetězců. Ty by mohly rovněž zvýšit odolnost místního zemědělského systému tím, že sníží závislost na vývozu jediného produktu, tj. vína.
Síť aktérů zapojených do klíčového dilematu v této případové studii se teprve vyvíjí, protože BD stále ještě rozvíjí a rozšiřuje informační a znalostní vazby pro hlavní opatření relevantní pro klíčové dilema.
V Rumunsku bylo hlavním dilematem, jak zvýšit ekonomickou životaschopnost drobného zemědělství a zároveň zachovat kulturní krajinu a biologickou rozmanitost. Vysoká biologická rozmanitost v Transylvánii a Maramureši je úzce spjata se strukturální rozmanitostí a specifickými zemědělskými postupy a způsoby obhospodařování půdy, které zemědělci používají po celé generace. Sociální dynamika a podněty k intenzifikaci zemědělství však způsobují změny v krajině, což představuje řadu rizik pro udržitelnost obecně, a zejména pro zachování biologické rozmanitosti.
Důvěra a spolupráce jsou velmi slabé na sociální trauma, které zanechal znárodněný
kolektivní zemědělský systém. Sdružení existují, ale byla založena, aby splňovala kritéria způsobilosti pro
přístup k zemědělským dotacím; družstva - "nadstavba" sdružení - chybí. Kvůli neochotě společně rozvíjet
hospodářskou činnost a dalším problémům souvisejícím s dovednostmi, peněžními toky, přístupem k
informacím a infrastruktuře uvízli zemědělci v režimu nízké produktivity, bez možnosti přidat hodnotu své
surové zemědělské produkci a vytvořit/získat přístup na trh; představují tak nejslabšího hráče v
dodavatelském řetězci.
Model řízení je starý, hierarchický a převážně jednostranný/jednosměrný: od veřejných institucí k
občanům. Rozhodnutí přijímají lidé v mocenských pozicích a informace se šíří spíše neformálními
sociálními kanály. Místní akční skupiny a nevládní organizace hrají zásadní roli při informování
místních komunit o záležitostech společného zájmu, které se týkají jejich odbornosti/zájmů, a při
zastupování hlasu komunit na rozhodovacích fórech. Tyto organizace také investují do místních komunit - do
infrastruktury/zařízení a akcí souvisejících s ekoturistikou a potravinářstvím, do průběžného odborného
vzdělávání nebo do rozvoje trhu. Další důležitý pracovní vztah je mezi zemědělci/sdruženími zemědělců a
zemědělskými platebními agenturami (APIA, AFIR), kdy příjemci finančních prostředků spoléhají na to, že
pracovníci agentur jejich žádosti nejen zaregistrují, ale také jim pomohou s přípravou dokumentů.
Podrobnější informace o výše uvedených příkladech a dalších 10 případových studiích naleznete ve zprávě D5.2.
Ke stažení:
D5.2 - Governance Networks Supporting AEFS
Pokyny k uplatňování SNA ve vašem prostředí
Přikládáme stručné pokyny, které jsme sestavili s cílem pomoci všem organizacím, které mají zájem vyzkoušet/využít tuto metodu, aby lépe porozuměly kontextu své místní správy jako základu pro navrhování/spolutvorbu lepších strategií k prosazování pozitivních změn, ať už v zemědělském nebo jiném odvětví.
Ke stažení:
UNISECO Methodological Brief: Social Network Analysis: Brief Step-by- Step Guide (pdf)
Ve vašem místním/regionálním/národním tržním a politickém rámci: multikriteriální analýza tržních a politických nástrojů (MCA)
Tržní a politické nástroje (MPI) - dotace, pobídky, fiskální nástroje, programy atd. jsou zasazeny do komplexního institucionálního prostředí, do kterého je zapojeno mnoho stran s různými perspektivami a zájmy, a jejich ex-ante hodnocení v kontextu potřeby přepracování politiky by mělo zohledňovat více kvantitativních a/nebo kvalitativních kritérií. Rozhodování v zemědělských/environmentálních souvislostech vyžaduje zapojení různých zúčastněných stran s různými a protichůdnými názory, což zvýší složitost rozhodnutí.
Tyto argumenty podporují volbu použít multikriteriální analýzu (MCA) MPI, která je široce uplatňována národními vládami a mezinárodními institucemi a existuje mnoho oficiálně vydaných pokynů a nástrojů připravených k použití. Zde, v UNISECO, MCA vychází ze dvou klíčových oficiálních dokumentů, tj. z Better Regulation Toolbox (EK, 2017) a Multi-Criteria Analysis: A Manual (Příručka). Ministerstvo pro komunity a místní rozvoj Spojeného království (UK-DCLG, 2009).
Klíčové fáze provádění MCA jsou následující:
- stanovení cílů a výběr MPI, které budou podrobeny MCA (v případě UNISECO jsme analyzovali potenciál některých MPI při pomoci přechodu na agroekologické zemědělské systémy v 15 případových studiích v Evropě);
- stanovení příslušných kritérií, podle kterých budou MPI analyzovány;
- rozhovory s příslušnými zúčastněnými stranami za účelem hodnocení jejich preferencí pro jednotlivé MPI s ohledem na kritéria;
- shrnutí hodnocení jednotlivých MPI a vyvození závěrů.
V této části uvádíme nástroj MCA vytvořený pro cíle projektu, a pokud řešíte podobné dilema nebo cíl týkající se žádoucího přechodu v zemědělských a potravinářských systémech, je zde vysvětlen ve stručném návodu, který vám pomůže při analýze a případně i při rozhodování.
Strategie přechodu k agroekologickým zemědělským systémům v 15 případových studiích UNISECO zahrnovaly stávající MPI v jejich současné podobě, revidované MPI s navrhovanými změnami jejich současné podoby a nově navrhované MPI - všechny byly seskupeny do 8 makrokategorií: podpora příjmů a trhu, agroenvironmentální platby, platby za investice, podpora znalostí, certifikační systémy, potravinové politiky, vytváření sítí/spolupráce a další opatření (např. daňové politiky, pravidla pro správu/plánování krajiny/území, zákony o volně žijících zvířatech atd.). Celkem bylo analyzováno 148 nástrojů, přičemž agroenvironmentální platby představovaly nejrozsáhlejší typologii.
Pro sledování specifického cíle hodnocení MCA byly definovány a použity dva typy hodnotících kritérií:
- Výkonnost: kritéria, která hodnotí, do jaké míry MPI podporují zemědělce a další subjekty při překonávání překážek agroekologického přechodu, což do značné míry závisí na tom, jak je MPI navržen;
- relevance: kritéria, která ovlivňují význam MPI pro podporu strategie přechodu tím, že hodnotí relativní význam nástroje a naléhavost/včasnost jeho zavedení.
MCA byla provedena smíšenou metodou - kvantitativní a kvalitativní, prostřednictvím rozhovorů a workshopů, za účasti relevantních zúčastněných stran v každé případové studii - politických úředníků, řídících orgánů, výzkumných pracovníků, svazů/sdružení zemědělců, environmentálních a komunitních nevládních organizací a dalších zúčastněných stran ze zemědělského sektoru, služeb a zemědělsko-potravinářského řetězce, které mají dostatečné zkušenosti s MPI. Výzkumný přístup zlepšil porozumění kontextově specifickým otázkám souvisejícím s dilematem/výzvou v jednotlivých případových studiích tím, že se zaměřil na hodnocení stávajících a nových MPI s ohledem na jejich potenciál podpořit přechod a na jejich praktické důsledky pro uspořádání správy a tvorbu politiky.
Ukázka výsledků případových studií UNISECO
Patnáct případových studií jsme rozdělili do dvou hlavních kategorií podle typu problému (problémů), kterému čelí, a podle fáze agroekologického přechodu, v níž se nacházejí: iniciační případové studie, které se zaměřovaly na to, jak zahájit/podpořit přechod v konvenčním systému zaváděním postupných změn - Rakousko, Švýcarsko, Německo, Finsko, Francie, Řecko, Maďarsko, Švédsko, Velká Británie, a posilující případové studie, které již agroekologické postupy zavádějí a které se zaměřovaly na další podporu přechodu, od úrovně zemědělského podniku až po potravinový systém, nebo na udržení/konsolidaci stávajících agroekologických postupů - Česká republika, Španělsko, Itálie, Litva, Lotyšsko, Rumunsko.
V každé případové studii byla předem identifikována řada překážek, které by měly MPI hodnocené prostřednictvím MCA odstranit, aby umožnily šíření agroekologických postupů; překážky se pohybovaly od biofyzikálních, přes technologické/znalostní, ekonomické, sociální, kulturní/behaviorální až po institucionální a politické.
Pokud jde o četnost určitých typů MPI, v iniciačních případech se nejčastěji vyskytovaly MPI související s překážkami v oblasti přidané hodnoty, zpracování a trhů, zatímco v posilujících případech aktivovaly největší počet MPI znalostní překážky. Zaměření na překážky v oblasti přidané hodnoty, zpracování a trhů potvrzuje potřebu konsolidovat ekonomickou a tržní výkonnost agroekologických postupů prostřednictvím specifických politických intervencí. Zaměření na znalostní problémy potvrzuje, že při přechodu na agroekologii hraje zásadní roli povědomí a pochopení problémů, které je třeba řešit, a ochota přijmout nové zemědělské postupy.
MPI spojené s klíčovými překážkami (počet MPI řešených za účelem překonání konkrétní překážky/celkový počet MPI v procentech). Autorská práva CREA
Iniciační a posilující případové studie ukázaly rozdíl v MPI vybraných k posouzení. Iniciační případy vybíraly MPI více zaměřené na pobídky (agroenvironmentální platby a platby za investice) nebo méně zastoupená "jiná opatření". Posilující případy dávaly přednost vícestranným investičním nástrojům souvisejícím s vytvářením sítí/spoluprací a potravinovou politikou. To je také v souladu s rozšířenou výzvou týkající se znalostí, např. budování kapacit.
Níže uvedený obrázek ukazuje pořadí MPI podle jejich výkonnosti a hodnocení relevance, které jim přisoudily zúčastněné strany zapojené do MCA ve všech případových studiích, přičemž na prvních třech místech jsou podpora znalostí, vytváření sítí/spolupráce a platby za investice.
Průměrné skóre výkonnosti a relevance MPI (všechny případové studie). Copyright CREA
Převaha agroenvironmentálních plateb nad platbami na investice zdůrazňuje potřebu strukturálních úprav v zemědělských podnicích, které jdou nad rámec pouhé finanční kompenzace za změnu konkrétních zemědělských postupů. Jinými slovy, k upevnění procesu přechodu potřebují zemědělské podniky podmínky umožňující přijetí agroekologických postupů, aby překonaly omezení související s nedostatečným vybavením zemědělských podniků.
V iniciačních případových studiích zaujímají certifikační systémy vysoké místo jak z hlediska významu, tak z hlediska výkonnosti. Dostupnost specifických certifikačních systémů může být pro účastníky potravinového řetězce správnou pobídkou, neboť zvyšuje přidanou hodnotu agroekologických potravin. Zdá se, že posilující případové studie se naopak více orientují na systémové zásahy, které zahrnují změny přesahující rozsah zemědělských podniků.
MPI pro podporu příjmů a trhu nebyly považovány za zásadní, respektive za středně
důležité pro zahájení nebo posílení zavádění agroekologických postupů.
Na základě těchto výzkumných zjištění, která jsou podrobněji popsána v kapitole D5.4. Inovativní tržní a
politické nástroje na podporu strategií agroekologického přechodu, jsme mohli konstatovat, že upevňují význam
nástrojů II. pilíře (rozvoj venkova) společné zemědělské politiky, zejména podpory znalostí, spolupráce a
agroenvironmentálních plateb, pro podporu agroekologického přechodu. To je důležité zejména pro zemědělské
podniky, které začínají zavádět agroekologické postupy a které se musí vypořádat s výzvou vytváření
znalostí.
Ke stažení:
D5.4 - Annex 1: Case study summaries (pdf)
Zlepšení znalostí zemědělců o výhodách agroekologických postupů a ekonomických příležitostech je klíčovým aspektem úspěšných strategií agroekologického přechodu. Potravinářské politiky a certifikační systémy hrají klíčovou roli tím, že podporují šíření těchto postupů - zejména v době, kdy je přechod na ekologické zemědělství v počátcích - a souvisejících znalostí. Pro řešení hlavních překážek přechodu má pak zásadní význam podpora horizontální a vertikální spolupráce v potravinovém řetězci. Nástroje pro vytváření sítí/spolupráci jsou zásadní pro vytváření synergií v rámci potravinových řetězců a mezi nimi a pro budování odpovědnosti a zapojení spotřebitelů, pro řešení problému budování kapacit a posílení agroekologických postupů směrem k přepracování systému.
Pokyny pro uplatňování MCA ve vašem prostředí
Přikládáme stručné pokyny, které jsme sestavili s cílem pomoci všem organizacím, které mají zájem vyzkoušet/využít tuto metodu k posouzení tržních a politických nástrojů společně s osobami s rozhodovací pravomocí, realizátory, příjemci a dalšími potenciálně ovlivněnými zúčastněnými stranami jako základ pro navrhování/spoluvytváření lepších strategií a pobídek k prosazování pozitivních změn, ať už v zemědělském nebo jiném odvětví. Nezapomeňte použít tento pokyn spolu s příslušnou hodnotící maticí (soubor Excel).
Ke stažení:
- UNISECO Methodological Brief: Multi-Criteria Analysis of Market and Policy Instruments: Brief Step-by-Step Guide (pdf)
- UNISECO-MCA-tool-assessment-matrix-MPIs_2020_CC.xls
Prozkoumejte více v SESSIT, nástroji pro interakci sociálně-ekologických systémů.
SESSIT poskytuje nevládním organizacím, občanským sdružením a místním komunitám působícím v oblasti agroenvironmentu možnost shromažďovat příklady zemědělských systémů přecházejících z konvenčních na agroekologické. K těmto příkladům mohou přistupovat ze dvou směrů: čtením příběhů z pohledu zemědělců z různých zemí, kteří pracují v různých zemědělských systémech (záložka Agroekologické zemědělství), a/nebo zkoumáním politiky a trhu s překážkami a hnacími silami, které přechod k agroekologii brzdí nebo podporují (záložka Politiky a strategie). Získané informace a poznatky můžete dále využít při vlastní práci se zemědělci a tvůrci politik.
Enter SESSIT
